Intervalo de resolução: a janela em que se decide

Escrito por Toni Villar · Revisto pelo Dr. Jorge Oseguera Anguiano, medicina funcional e pró-resolutiva · Atualizado em setembro de 2026

Quase todos damos uma coisa como certa

Que uma inflamação acaba quando deixa de haver motivo. Que se apaga sozinha, por esgotamento, como uma fogueira que se apaga quando acaba a lenha.

Pois não é assim. Fecha-se. E fechá-la é um trabalho.

Em 2005, Charles Serhan e John Savill publicaram na Nature Immunology um artigo cujo título já dizia tudo: a resolução da inflamação: o princípio programa o fim¹. A descrição é a de um programa ativo e coordenado que arranca nas primeiras horas, não no fim. As células que chegaram para defender empurram uma mudança: as moléculas que amplificavam o processo dão lugar a outras que iniciam a sequência de terminação. Deixam de chegar reforços novos, os que chegaram retiram-se, os macrófagos recolhem os restos, o tecido refaz-se e a equipa sai pelos linfáticos.

Essa janela tem nome e tem número

O intervalo de resolução é o tempo que vai desde o pico de neutrófilos de uma inflamação até essas células descerem para metade. E aqui já se pode pôr um número.

A equipa de Bannenberg e Serhan mediu-o em 2005, em exsudados de ratinho, e atribuiu-lhe números². Três, e são simples de perceber:

Esse intervalo é a janela. O que acontecer lá dentro decide como termina a história.

E não é uma janela de esperar que passe. É quando o corpo está a trabalhar.

O que acontece lá dentro: a mudança de classe

Dentro dessa janela, as moléculas que amplificavam a inflamação dão lugar a outras que ordenam que se feche. Chama-se mudança de classe de mediadores lipídicos, e é o mais contraintuitivo de tudo isto.

Em 2001, no mesmo laboratório, Bruce Levy e Serhan descreveram o interruptor³. E a peça central não a viram num ratinho: expuseram neutrófilos humanos de sangue periférico a prostaglandina E2 —uma das moléculas que amplificam a inflamação, da família que as enzimas COX produzem— e essas células mudaram o que fabricavam: deixaram de produzir leucotrieno B4 e começaram a produzir lipoxina A4, uma molécula que, nas palavras deles, «parou» a infiltração.

Os autores deixam-no escrito assim: os mediadores da primeira fase promovem a viragem para os lípidos anti-inflamatórios. Não há dois lados em confronto. Há uma sequência, e cada peça chama a seguinte. As moléculas que dirigem esse fecho são as que explicamos no que são os SPM.

A prova do relógio

O mesmo anti-inflamatório, dado em dois momentos diferentes de uma inflamação, deu resultados opostos. Se a mesma via acende e depois ordena fechar, há uma pergunta incómoda: o que acontece se a bloquear mesmo quando era altura de fechar?

Derek Gilroy e a sua equipa mediram-no, e a Nature Medicine publicou-o em 1999⁴.

A experiência do relógio não se pode fazer em pessoas —ninguém lhe vai bloquear a resolução para ver o que acontece—, por isso fez-se em animais. Viram que a enzima COX-2 —o alvo principal dos anti-inflamatórios de uso comum— não aparece uma vez, mas duas. Um primeiro pico no início, quando a inflamação arranca. E um segundo pico 350% maior do que o primeiro ao fim de dois dias, precisamente quando o processo se estava a resolver.

Então bloquearam a enzima em cada momento. Às duas horas, o anti-inflamatório fez o seu trabalho: reduziu a inflamação. Às quarenta e oito horas, a mesma substância agravou-a de forma significativa.

E aqui há um pormenor que torna isto mais interessante, não menos: na fase tardia a enzima não fabrica o mesmo que no início. Nesta experiência a E2 estava quase ausente às quarenta e oito horas, e o que tinha subido eram outras prostaglandinas da mesma família. Quando repuseram exatamente essas, o efeito inverteu-se.

Mesmo fármaco. Dois momentos. Resultados opostos.

E não é só no agudo

Num modelo crónico aconteceu o mesmo: bloquear a via durante a fase de resolução perpetuou a inflamação em vez de a atenuar.

Marion Chan e Andrea Moore levaram a pergunta a um modelo crónico —artrite em ratinho— e publicaram-no em 2010 no Journal of Immunology⁵. E quando repuseram a molécula que tinham retirado, tudo voltou ao sítio, outra vez através da lipoxina.

Da conclusão deles sai a frase mais honesta do assunto, e são eles que a assinam: isto poderia explicar por que razão os inibidores da COX-2 são paliativos e não curativos, porque bloquear a resolução pode mitigar o benefício de ter prevenido o arranque.

Quem diz isto não é uma marca de suplementos. Está numa revista de imunologia.

A aspirina, que é a exceção e a que explica tudo

A aspirina não deixa a enzima inerte: modifica-a, e a enzima modificada fabrica moléculas que empurram para a resolução. É aqui que isto deixa de parecer uma cruzada contra os anti-inflamatórios, porque não é.

A aspirina também apaga a produção normal de prostaglandinas — para isso acetila a enzima, modifica-a de forma permanente⁶. Mas ao modificá-la não a deixa inerte: a enzima acetilada começa a fabricar outra coisa, que outra célula converte em moléculas aparentadas com as lipoxinas, as que empurram para a resolução.

Bloqueia, sim. Mas além disso abre uma saída. E aí está a diferença real, que não é entre tomar e não tomar.

E isto, em pessoas, já foi medido?

Sim: há ensaios com placebo em humanos que medem como sobem no sangue os sinais de fecho ao suplementar. E é a parte que mais me interessa.

No final de 2019, uma equipa da Queen Mary de Londres publicou na Circulation Research um ensaio aleatorizado, em dupla ocultação, cruzado e controlado com placebo em 22 voluntários saudáveis⁷. Deram-lhes uma única toma de um óleo marinho enriquecido nesses precursores —em três doses diferentes— e mediram o que acontecia no sangue às 2, 4, 6 e 24 horas.

Os sinais de fecho subiram consoante a dose e consoante o tempo. Mas não se ficaram pela análise: os neutrófilos e os monócitos dessas pessoas capturavam melhor as bactérias, havia menos ativação diurna de leucócitos e plaquetas, e às vinte e quatro horas tinha mudado a expressão de genes imunitários e metabólicos.

É um ensaio pequeno e exploratório, e convém dizê-lo. O seu valor está noutra coisa: tem placebo, e não se ficou por medir moléculas — mediu se as células faziam algo diferente.

E há um segundo ensaio que cobre o degrau anterior⁸. Doze semanas, EPA sozinho em doses diferentes, em pessoas com depressão e inflamação crónica de baixo grau: o precursor de um desses sinais subiu mais quanto mais alta era a dose, e uma das resolvinas só apareceu depois de suplementar. Com placebo não houve qualquer alteração.

O corpo fabrica os seus próprios sinais de fecho, e fabrica-os com EPA e DHA⁹. E EPA e DHA são ácidos gordos essenciais no sentido que interessa: o seu corpo pode fabricá-los a partir de outro ómega-3 de origem vegetal, mas fá-lo tão mal —uma fração pequeníssima chega a DHA— que na prática depende do que come.

Sem esse material, a fábrica tem o projeto mas não tem matéria-prima.

É a mesma ideia de sempre, só que agora com um cronómetro à frente e um ensaio por trás: o ómega-3 não é um anti-inflamatório. É o substrato com que se constrói o sinal que fecha.

O que isto não significa

Convém dizê-lo com as mesmas letras que o resto.

Os anti-inflamatórios existem porque funcionam, e há milhões de pessoas que precisam deles.

O que pode mesmo fazer com isto

Levá-lo ao seu médico e falar sobre o assunto.

E repare nas datas de tudo o que acabou de ler: 1999, 2001, 2005, 2010. A resolução como programa ativo, com as suas fases e os seus tempos, foi descrita depois de se terem escrito os manuais com que se formou boa parte da profissão. Não é que alguém se tenha enganado. É que isto chegou mais tarde.

Por isso não vai dizer a ninguém que deixe seja o que for. Vai ter uma conversa, e não a vai ter com o que diz uma marca: vai tê-la com a literatura da própria profissão dele, que está publicada, assinada e tem DOI.

O princípio programa o fim. E pelo meio há uma janela.

Perguntas frequentes

O que é o intervalo de resolução?

É o tempo que vai desde o pico de neutrófilos de uma inflamação até essas células descerem para metade. Foi definido em 2005 juntamente com outros dois índices —o pico e o momento em que se atinge— ao medir exsudados em ratinho. É a janela em que o corpo executa o fecho.

Baixar a inflamação é o mesmo que resolvê-la?

Não. Baixar a inflamação é reduzir a sua intensidade. Resolvê-la é um programa ativo com fases: deixam de chegar reforços novos, as células que chegaram retiram-se, os macrófagos recolhem os restos e o tecido repara-se. Uma inflamação pode estar baixa e não estar fechada.

Os anti-inflamatórios impedem que a inflamação se feche?

Não há nenhum ensaio clínico que o demonstre em pessoas. O que há são experiências em animais em que bloquear a enzima COX na fase tardia agravou a inflamação em vez de a reduzir, enquanto fazê-lo no início a reduziu. É uma pergunta sobre o momento, não sobre o fármaco.

Porque é que a aspirina é diferente dos outros anti-inflamatórios?

A aspirina acetila a enzima COX-2 em vez de a deixar inerte. Continua a apagar a produção normal de prostaglandinas, mas a enzima modificada começa a fabricar outro produto que acaba por se converter em moléculas aparentadas com as lipoxinas, as que empurram para a resolução. Bloqueia e além disso abre uma saída.

Que papel tem o ómega-3 na resolução da inflamação?

O corpo fabrica os sinais que fecham a inflamação —resolvinas, protectinas e maresinas— a partir do EPA e do DHA. O organismo fabrica-os a partir de outro ómega-3 vegetal, mas com uma eficiência muito baixa, pelo que na prática dependem da alimentação. Em ensaios com placebo, suplementar aumenta no sangue os precursores desses sinais.

Devo mudar a altura em que tomo o meu anti-inflamatório?

Não a partir deste artigo. Ninguém ensaiou em pessoas se mudar o momento da toma muda o resultado, portanto daqui não se deduz nenhuma orientação. Se o tema lhe interessa, a conversa é com o seu médico.

Referências

1. Serhan CN, Savill J. Resolution of inflammation: the beginning programs the end. Nature Immunology, 2005;6(12):1191-7.
2. Bannenberg GL, Chiang N, Ariel A, et al. Molecular circuits of resolution: formation and actions of resolvins and protectins. Journal of Immunology, 2005;174(7):4345-55.
3. Levy BD, Clish CB, Schmidt B, Gronert K, Serhan CN. Lipid mediator class switching during acute inflammation: signals in resolution. Nature Immunology, 2001;2(7):612-9.
4. Gilroy DW, Colville-Nash PR, Willis D, et al. Inducible cyclooxygenase may have anti-inflammatory properties. Nature Medicine, 1999;5(6):698-701.
5. Chan MM, Moore AR. Resolution of inflammation in murine autoimmune arthritis is disrupted by cyclooxygenase-2 inhibition and restored by prostaglandin E2-mediated lipoxin A4 production. Journal of Immunology, 2010;184(11):6418-26.
6. Morris T, Stables M, Gilroy DW. New perspectives on aspirin and the endogenous control of acute inflammatory resolution. TheScientificWorldJournal, 2006;6:1048-65.
7. Souza PR, Marques RM, Gomez EA, et al. Enriched marine oil supplements increase peripheral blood specialized pro-resolving mediators concentrations and reprogram host immune responses. Circulation Research, 2020;126(1):75-90.
8. Lamon-Fava S, So J, Mischoulon D, et al. Dose- and time-dependent increase in circulating anti-inflammatory and pro-resolving lipid mediators following eicosapentaenoic acid supplementation. Prostaglandins, Leukotrienes and Essential Fatty Acids, 2020;164:102219.
9. Serhan CN, Chiang N, Dalli J, Levy BD. Lipid mediators in the resolution of inflammation. Cold Spring Harbor Perspectives in Biology, 2014;7(2):a016311.